Green Deal, dietro le quinte della sostenibilità UE

Non si può scrivere o parla­re di Green Deal senza aver capito alcune parole e al­cune regole. Gerarchia è la prima, e l’Europa lo sa bene quando par­la di ambiente e, soprattutto, quando par­la dell’obiettivo che la Commissione eu­ropea si è data nel voler diventare entro il 2050 il primo continente a impatto cli­matico zero. Un gigantesco progetto fatto a strati e sviluppato per tempi e scadenze.

Per raggiungere l’obiettivo avrà bisogno di investimenti sia pubblici che privati: i pri­mi arrivano dal Next Generation Eu , per i secondi dovrà invece dire ai privati cosa è sostenibile e cosa no, cosa rispetta i pa­rametri e cosa li nega. In gergo si chiama tassonomia, che è la disciplina in grado di classificare elementi a livello gerarchico: il Regolamento sulla tassonomia è sta­to pubblicato in Gazzetta Ufficiale Ue due anni e mezzo fa. Per fare un esempio: gas e nucleare sono soste­nibili secondo quella gerarchia? Il dibatti­to bolle da mesi anche in Italia, intriso di mistificazioni belliche e finte crisi. L’am­biente dovrebbe essere una premessa, mai una toppa. Oltre alla questione energetica su elettricità e gas, il passaggio dovrà toccare molto altro, coi rifiu­ti e l’economia circolare in prima linea.

Il punto di vista di Monica Frassoni sul Green Deal europeo

Monica Frassoni ha concluso il mandato di vicepresidente dei Ver­di europei a fine 2019, ma non è certo una persona a cui servono i titoli per dimostrarsi green. Ha continuato quindi a fare quello che faceva già prima, cioè la presidente della European Alliance to Save energy (EU-Ase), che si occupa di risparmio energetico, e di Eces, lo European Centre for Electoral Support. È arrivata a Bru­xelles nel 1987, ha visto nascere e ha lavorato nel primo movimen­to Verde europeo, la politica non l’ha più lasciata. Ha il termometro attivo sull’Italia e sugli altri Paesi. «C’è in circolo un gran fermen­to normativo, forse come mai in passato. Nonostante io creda che le norme dovrebbero essere molto più ambiziose quando si par­la di ambiente, in ogni modo si sta creando un quadro diverso dal passato grazie al Green Deal europeo, il quadro legislativo di finan­ziamento approvato nel 2019 e che si sta mettendo in atto superando nel frattempo le diverse emergenze degli ultimi tre anni, dal Covid alla guerra in Ucraina coi derivati rincari. Non si può già dire che queste spinte emergenziali siano state positive, perché le normative più importanti non sono ancora state approvate. Certo è che, se tu hai come obiettivo quello di rincorrere le forniture di gas, è evidente che cominci a pensare di mettere in piedi nuove strutture per il gas – rigassificatori e gasdotti – e, con la scusa che ti servono perché sei in emergenza, ti accorgi solo quando è tardi che rinnovabili ed efficienza energetica hanno, dal punto di vista dei tempi, la stessa lunghezza di realizzazione. A oggi, ma forse questo in Italia non arriva forte come dibattito, la Commissione Europea sta pensando di mollare alcune regole che si era data rispetto all’autorizzazione di aiuti di Stato e di fondi per nuove infrastrutture o per nuovi utilizzi di fondi europei per progetti legati al fossile, provando a riorientare tutto sulle rinnovabili e sull’efficienza energetica».

Monica Frassoni, presidente della European Alliance to Save energy e di ECES, lo European Centre for Electoral Support

Riduzione delle emissioni e dialogo politico tra Stati

Ma l’Europa è un concetto ben più largo del nostro dibattere solo tra italiani, si tratta di sintetizzare politiche nazionali che partono da obiettivi diversi e vanno verso scopi dissimili. I possibili vincoli dalla Ue in ottica Green Deal spaventano alcuni Stati. «Alla fine in Europa tutti devono mettersi d’accordo su un testo, si deve negoziare. Proprio in questo periodo si sta lavorando alla Direttiva sull’efficienza energetica in cui ci sono una serie di target di riduzione delle emissioni e di aumento delle rinnovabili che vanno rivisti al rialzo, non c’è scampo. Una cosa importante da rimarcare è che molte di queste norme del Green Deal esistevano già, solo che dal 2019 le stanno appunto rivedendo e riattualizzando per essere approvate e messe a regime. La difficoltà degli Stati membri nell’accettare questi innalzamenti dei parametri per l’obiettivo 2050 si sta rivelando in tutta la sua forza: concor­dano che serva farlo, ma i primi target di efficienza così serrati al 2030 li preoccupa­no sul piano costi e benefici. Mi spiego: la Ue ha verificato che aumentare per i Pae­si il livello di efficienza energetica del loro sistema dal 9% al 13% entro il 2030 porte­rebbe un vantaggio indiscusso dei benefi­ci rispetto ai costi, sia sul piano del pil che dell’efficientamento. I Paesi però ribattono che è troppo costoso adesso farlo in corsa, sommandolo alle emergenze; il Parlamen­to rimarca la sua posizione, i Paesi dibatto­no, la Commissione cerca un compromes­so. Entro fine gennaio dovrebbe arrivare la decisione oppure il rinvio».

La vita italiana degli ecobonus

Poter dialogare con una “insider”, da tem­po esperta di logiche, politiche e procedure della Ue, permette anche di intuire come vanno a finire le decisioni, e chi le pren­de, quando i Paesi membri fanno emer­gere tutte le loro distanze e differenze. È accaduto anche sui temi ambientali, dove ogni Paese ha puntato negli ultimi anni a una propria linea politica. «L’Italia ha scelto per lo più la via dei bonus, gli ecobo­nus. Da un lato ha funzionato ma con tan­te storture e controsensi, come gli incenti­vi per le caldaie a gas dato che dal 2025 in Europa non si potranno più usare. Sul pia­no dell’efficienza energetica, invece, Fran­cia e Germania, ma anche l’Irlanda, hanno spinto molto bene e con più convinzione. C’è poi un aspetto culturale che non va di­menticato quando si parla di ambiente. In Italia non si è ancora integrato il proble­ma del cambiamento climatico ed è molto grave. Si pensa che sia ancora un proble­ma secondario o rinviabile. Le questioni effettive del risparmio energetico, intendo dire la volontà e il desiderio di mettere in campo certe politiche perché si crede real­mente che siano urgenti e di valore, arriva­no sempre dopo: dopo le prese di posizio­ne politiche, dopo i temi del lavoro, dopo le vertenze territoriali. Il limite cultura­le è evidente anche nella scarsa sensibili­tà dei media che è figlia della scarsa sensi­bilità politica. L’ambientalismo in Italia è di contestazione, mai di convinzione, è lì che siamo perdenti ed è lì che si spiega perché è così difficile parlare o far capire la logica di un Green Deal in un Paese che non parla quel linguaggio cultura­le, che non lo incarna e che non cerca una mediazione politica a fin di bene comune».

© iStockPhoto

Mancanza di competenze e cultura sostenibile

Sul piano delle competenze e delle conoscenze di chi riveste il ruolo di decisore, la polemica è sempre aperta. Parlan­do di ambiente e sostenibilità, ci si chiede se esista una preparazio­ne effettiva che porti a tradurre quei valori in politiche industriali ed economiche, prima ancora che sociali. Ci si chiede, di fondo, se sia spesso un limite di competenze a generare linee politiche inadeguate o illogiche. «Io credo che manchi la possibilità di ascoltare chi sa le cose realmente, chi ha voce in capitolo su questi temi non sa quasi mai di cosa parla. È una volontà ben precisa per favorire interessi economici e industriali molto forti: dove crei il vuoto, chi si sa muovere lo va a riempire. Non parlo banalmente di lobby, par­lo di cultura che manca».

L’idrogeno può essere la risposta?

Tra gli ultimi trend del settore, per esempio, spicca quello dell’i­drogeno. Verrebbe da dire che spicca l’idea più che la conoscenza: per la nuova Banca europea dell’idrogeno si investirebbero 3 mi­liardi di euro per dare vita a un mercato continentale. «La prima cosa da dire è che l’idrogeno non è una fonte energetica, ma un vet­tore. Ha bisogno di essere spinto, da solo è inerte. Il dibattito sull’i­drogeno è nullo se non si risponde a monte a due domande: per cosa ne hai bisogno e come viene prodotto. A oggi il 95% dell’idro­geno viene prodotto da fonti fossili per poi creare energia, ma se lo produci dal fossile non serve a niente. Andrebbe prodotto con l’e­lettrolisi partendo dalle rinnovabili, per esempio in quei settori dif­ficili da elettrificare per ovvie ragioni: i cementifici, le acciaierie, le grandi navi, in parte anche gli aerei. Allora sì che riesci a decarbonizzare. Il limite del dibattito pubblico è pensare di usare l’idroge­no per tutto, fino al riscaldamento di casa o per far partire un’auto­mobile, ma vorrebbe dire fare un doppio passaggio, inutile. Oltre al fattore costo, ancora troppo alto. Ma i dibattiti ambientalisti sono sempre colpi di fulmine: prima per i biocarburanti, poi spariti, e adesso per l’idrogeno. Ridurre i consumi – la Ue dice addirittura del 60% – sarebbe la via maestra, anche perché le stesse rinnovabi­li potrebbero non bastare mai o non bastare più: non è impossibile farlo e lo dicono i dati. Con il caro bollette le famiglie italiane han­no già ridotto i consumi del 16% a fine 2022, le imprese quasi del 20%».

Il ruolo dell’Italia nel Green Deal europeo

Il discorso finale di Monica Frassoni punta sui settori cosid­detti hard to abate , quelli in cui è più difficile abbattere i gas serra. Di base acciaio, chimica, ceramica, carta, vetro, cementi, fonderie. Proviamo a individuare con lei qualcosa di buono in casa nostra. «Di buono c’è che l’Italia è la seconda green economy d’Europa, ci sono moltissime imprese o start up che continuano seriamente ad andare in quella direzione. Ma questo avviene quasi sempre al di là della politica, anzi contro la politica e contro la burocrazia nega­tiva». Non c’è mai una soluzione assoluta. Non lo sarà nemmeno il Green Deal se non faremo passi di cultura prima che passi di azio­ne e di precetti.